Andere Ansichten: Das Agrargesetz 2023 muss Nein zum Sowjet von Big Sugar sagen

Vertritt Ideen und zieht Schlussfolgerungen auf der Grundlage der Interpretation von Fakten und Daten.

Die amerikanische Flagge weht am 10. September 2021 vor der Kuppel des US-Kapitols in Washington, DC

Zucker kostet in den USA fast doppelt so viel wie anderswo auf der Welt, was die Preise für Süßigkeiten, Backwaren, Eiscreme und mehr in die Höhe treibt.

Der Grund ist kein Geheimnis. Ein seit den 1930er Jahren geltendes staatliches Agrarsubventionsprogramm blockiert billigere Importe und kontrolliert den Preis und die Menge von Zucker auf unserem Markt. Wie zu Zeiten der sowjetischen Zentralplanung kommt das Programm einigen wenigen auf Kosten der vielen zugute.

Die Hauptschuldigen? Eine kleine Gruppe einheimischer Zuckerverarbeiter, Zuckerrohrbauern in Florida, Louisiana und Texas sowie Zuckerrübenproduzenten in einigen wenigen, überwiegend nördlichen Bundesstaaten. Das Füllen der Taschen dieser wohlhabenden, politisch vernetzten Interessengruppe kostet US-Verbraucher jedes Jahr mindestens 2,4 Milliarden US-Dollar im Supermarkt.

Eines Tages muss der Preistreiberei aufhören, und die Reformer setzen große Hoffnungen in das Agrargesetz 2023 – das Bundesgesetz zur Agrar- und Lebensmittelpolitik, das alle fünf Jahre erneuert werden muss. Die Wähler sind zu Recht verärgert über die hohen Lebensmittelkosten und würden zweifellos die Abschaffung einer versteckten Steuer befürworten, die die Grundprinzipien des Kapitalismus und des fairen Handels angreift.

Aber Veränderungen werden nur aufgrund der Einwände von Politikern (wie Floridas GOP-Senator Marco Rubio) stattfinden, die sechsstellige Wahlkampfspenden von Big Sugar erhalten haben. Das gilt auch für viele andere Politiker auf beiden Seiten des Ganges.

Seit Jahrzehnten verschwendet die Zuckerlobby Millionenspenden, um ihre staatlich geförderte Abzocke aufrechtzuerhalten. Dabei hat es Chicagos langjährige Rolle als Zentrum der Süßwarenherstellung untergraben, indem es die Produktion ins Ausland verlagerte.

So wie es aussieht, kann niemand auf der South Side einen Lutscher oder Kaugummi herstellen, ohne indirekt das Zuckerkartell zu bezahlen.

Die aktuelle Version des 1981 eingeführten US-Zuckerprogramms weist das Landwirtschaftsministerium an, den Landwirten höhere Preise zu garantieren, indem es das Angebot durch Produktionsquoten begrenzt und gleichzeitig Importe einschränkt und besteuert. Ein „Darlehen“-Programm leitet Zahlungen an inländische Verarbeiter weiter, die die Mittel in Zucker zurückzahlen können. Die Regierung kauft auch jeden „Überschuss“, der die Preise belasten könnte, und leitet ihn an eine andere politisch bevorzugte Gruppe weiter: Unternehmen, die Zucker in Ethanolkraftstoff umwandeln.

Dieses System ist ein Paradebeispiel für wettbewerbswidriges Wohlergehen der Unternehmen, und die Tatsache, dass es immer noch dazu genutzt wird, Verbraucher zu übertölpeln, zeigt die Macht zielstrebiger Lobbyarbeit.

Die Agrargesetze von 2008 und 2018 haben das Programm für Käufer und Lebensmittelhersteller wohl noch schlimmer gemacht. Einige Unternehmen, darunter Coca-Cola und Pepsi, haben vor langer Zeit viele ihrer US-Produkte mit Maissirup umformuliert, um den Zuckerhunger zu umgehen. Aus diesem Grund bevorzugen viele Verbraucher mexikanische Cola.

Jeder Versuch, das Programm zu ändern, wird wahrscheinlich auf falsche Einwände stoßen, so wie damals, als ein bescheidener Reformvorstoß vor fünf Jahren als „Konkursgesetz für Zuckerbauern“ gebrandmarkt wurde. Die Realität ist, dass die Zulassung von Importen laut einer Studie der US-amerikanischen International Trade Commission zu einem Rückgang der heimischen Rohrzuckerbeschäftigung um 10 bis 12 % führen würde, während die Rübenzuckerbeschäftigung wahrscheinlich zusammen mit den Exporten zunehmen würde.

Die Verbraucher würden von einem freieren Markt profitieren, und die Industrie würde wettbewerbsfähiger werden, wie es in Australien der Fall war, wo die Zuckersubventionen vor Jahren abgeschafft wurden und immer noch große Mengen zu Weltmarktpreisen produziert werden.

Angesichts der Tatsache, dass der Konsum von Zucker ungesund ist, könnte man meinen, dass es Vorteile hat, den Preis künstlich hochzuhalten. Leider herrschen seit Jahrzehnten hohe Preise und die Amerikaner konsumieren immer noch zu viel, auch bei Produkten wie Joghurt und Müsliriegeln, die als „gut für Sie“ gelten und oft auch so vermarktet werden.

Europäische Regulierungsbehörden begrenzen die Menge an Zucker, die verarbeiteten Lebensmitteln zugesetzt werden darf, und verbieten in einigen Fällen Produkte, die als ungesund gelten. Dieser Nanny-State-Ansatz hat in der Vergangenheit nicht funktioniert und wir bezweifeln, dass ähnliche Einschränkungen heute einen positiven Unterschied machen würden.

Wir bevorzugen klare, leicht lesbare Offenlegungen, damit die Menschen selbst entscheiden können, was sie konsumieren. Immer mehr Menschen müssen erkennen, wie viel Zucker ihren Lebensmitteln zugesetzt wird, und immer mehr Menschen müssen wissen, wie Big Sugar ihnen Geld aus der Tasche zieht.

Es wird angenommen, dass die Vorsitzenden der Landwirtschaftsausschüsse des Repräsentantenhauses und des Senats, die das Agrargesetz 2023 überwachen, dem Zuckerkartell weniger verpflichtet sind als einige ihrer Vorgänger und weniger in ablenkende Streitigkeiten über die Einwanderungspolitik verwickelt sind. Lebensmittelhersteller bilden einen starken Wahlkreis, der in allen Bundesstaaten tätig ist, und von ihnen wird erwartet, dass sie Änderungen am Programm anstreben, die mehr Importe ermöglichen und die Preise senken würden.

Es könnte ihnen jedoch egal sein, wenn der Kongress neue Wege findet, um seine Zuckerväter auf Kosten der Steuerzahler auszuzahlen.

Wir fordern die politischen Kräfte, die sich für das Agrargesetz versammeln, dazu auf, 2023 zu dem Jahr zu machen, in dem Big Sugar endlich „Nein“ gesagt wird! So süß wie möglich.

Das beste Zuckerprogramm für die USA wäre überhaupt kein Zuckerprogramm.

Wenn Sie einen Leserbrief senden, beachten Sie bitte unbedingt die folgenden Regeln:

Der Yakima Herald-Republic stellt ein.